Einige weitere Gedanken zur aktuellen Diskussion finden sich im Literaturblog “Duftender Doppelpunkt” im Beitrag “WE WANT MORE!”
http://literaturblog-duftender-doppelpunkt.at/2009/07/30/we-want-more/

- Dass die Wörter “Mohr” oder “Neger” als Bezeichnungen für schwarze Menschen (und nicht etwa Mehlspeisen) eine negative Konnotation haben, etwa aus Kolonialzeiten, dem Dritten Reich oder dem USA vor Zeiten der Bürgerrechtsbewegungen, ist nicht von der Hand zu weisen. Die stockalte Argumentation, es würde sich beispielsweise bei “Neger” ohnehin nur um eine abgewandelte Form des lateinischen Begriffs für “schwarz” handeln, unterschätzt wiederum die Auswirkung einzelner Bezeichnungen und geht von Wörtern als farblose Kommunikationskonstrukte aus, was definitiv nicht der Fall ist. Hier verweise ich auf meine Kritik, wonach man vor allem den Zusammenhang beachten muss, hier als Rufname für bestimmte Menschen, dort als Teil einer harmlosen Süßspeisen-Bezeichnung.

- Die Argumentation “wem’s nicht passt, kann ja gehen” macht sämtliche demokratischen Ambitionen von vorne herein zunichte. Er legitimiert gar eine Diktatur mit der einzigen Voraussetzung, die Abwanderungsfreiheit der Bürger nicht zu beschränken - also quasi eine DDR light. Wer hingegen möchte, dass sich alle Bewohner einer Nation so wohl wie nur möglich fühlen, muss zwangsläufig auf Konsens-Entscheidungen zurückgreifen, bei denen Kritiker nicht zum Wegzug motiviert werden sollen.

- Was ich hingegen doch als anschauungswert befinde, ist die mittlerweile sehr kurze Lebensdauer politisch korrekter Bezeichnungen. Man ist sich ja nicht mal mehr einig, ob “Schwarzer” oder “Farbiger” als Begriff in Ordnung gehen und ob die nicht doch irgendwen beleidigen könnten - die Frage ist nur, wie ein ständig (oder zumindest über einen längeren Zeitraum hin) neutrales Wort gefunden werden kann, das man eben nicht andauernd in zeit- und nervenraubenden Sprachdiskussionen reflektieren muss. Irgendwann kommt einem schließlich immer die Euphemismus-Tretmühle in die Quere, nur muss es auch möglich sein, darüber einfach hinweg zu sehen.

- Zu den Inuit: Hier gestatte ich mir ein wenig Eigenwerbung - siehe hier: http://www.theflowersaregone.at/2009/07/mohren-inuit-und-schuhhersteller
Daran merkt man, dass nicht nur die ständige Überprüfung hinsichtlich der politischen Korrektheit bestimmter Bezeichnungen mühevoll ist, sondern gleichermaßen, erst einmal einen vertretbaren Begriff zu finden, der zumindest zeitweise alle zufriedenstellt. “Inuit” wäre kein solcher, “Eskimo” ist es aber offensichtlich auch nicht. Worauf soll man aber dann zurückgreifen, wenn sich selbst die Betroffenen nicht einig sind, wie sie bezeichnet werden wollen?

PS: Darf man weiter Eskimo sagen, oder müsste man nicht “Inuit” sagen???

bei schwarzen, die schon lange in ö sind und die wissen, dass das “M-wort” nicht zur rassistischen alltagssprache gehört sehrwohl aber zum “standard” der nachspeisenkarte versteh ich das weniger. ich glaub, es gibt wichtigere ansätze um rassismus zu bekämpfen als sich mit so einer aktion, medial präsent, lächerlich zu machen … wenn es einene effekt hat, dann den zu befürchteten, dass die rechtsparteien durch solche aktionen eher mehr zulauf haben werden